79003_2093007  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-17629 (8,9) 

г. Москва 2 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.04.2023 по делу № А40-122605/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными ряда сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.04.2023, признаны недействительными договор  займа от 19.11.2015, договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015,  договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 как лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просят указанные  судебные акты отменить. Право на обжалование они обосновывают тем, что  оспариваемые акты судов влияют на возможность привлечения их к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) отменено  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по  настоящему делу, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022, которым отказано в привлечении  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. При таких  обстоятельствах, они утратили право на обжалование как привлекаемые к  субсидиарной ответственности лица. Ссылаясь в дополнении к кассационной  жалобе на то, что оспариваемые акты могут быть противопоставлены  ФИО1 и ФИО2 в иных спорах, последние эти иные споры не  называют.  

С учетом изложенного, оснований для передачи на рассмотрение судебной  коллегии кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.  

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должником также не  подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии, поскольку доводы этой  жалобы не соответствуют выводам, изложенным в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7).  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов