ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 (судьи Лукашенкова Т.В., Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А.) по делу № А83-10464/2017 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба, орган строительного надзора) «О прекращении действия декларации от 05.07.2017 № 18 ПД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что при составлении рабочего проекта строительства климатопавильона проектировщик использовал иную методику подсчета по внешним границам стен, отличную от методики подсчета площади объекта, утвержденной приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 № 127.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.03.2010 между Алуштинским городским советом и Обществом заключен договор аренды земли, по условиям которого в срочное платное пользование сроком на 49 лет передан земельный участок (кадастровый номер 01:10300000:01:009:0388) несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения общей площадью 0,0780 гектара, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 21.08.2012 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № КР 08312146112, согласно которой общая площадь объекта строительства - 2907,7 кв. м, этажность - 5.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию путем регистрации 10.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларации № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой принятый в эксплуатацию объект имеет общую площадь - 2907,7 кв. м, этажность - 5 этажей.

При проведении Администрацией 12.04.2017 плановых (рейдовых) осмотров земельных участков установлено расположение на земельном участке семиэтажного объекта капитального строительства + эксплуатируемая кровля, принадлежащего Обществу здания, что не соответствует сведениям пункта 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.05.2012, согласно которому в эксплуатацию введен объект этажностью 5 этажей.

Приказом Службы от 05.07.2017 № 40 ПД действие декларации от 10.10.2012 № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации прекращено в связи с выявлением в ней недостоверных сведений в части этажности и общей площади.

Не согласившись с приказом от 05.07.2017 N 40 ПД, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений, свидетельствующих о нарушении проектной документации, ее несоответствия требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований, правомерно сославшись на следующее.

Основанием для отмены регистрации декларации является выявление указанных заказчиком недостоверных данных, при этом из Порядка № 2039-6/14 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) не следует, что под недостоверностью данных понимаются сведения, свидетельствующие о нарушении проектной документации и наличии признаков самовольности строительства возведенного объекта, выявленные на момент регистрации декларации.

Достоверность сведений, изложенных в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.10.2012, должна учитываться на дату представления заказчиком данной декларации в уполномоченный орган.

Так, в соответствии с требованиями Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» порядок представления и регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации определяется Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины 13.04.2001 № 461 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее – Порядок № 461).

В соответствии с указанным Порядком за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной декларации о готовности объекта к эксплуатации, несет ответственность заказчик.

Как установлено судами, оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации от 10.10.2012 № КР 14312186719 в связи с выявленными недостоверными сведениями, внесенными в пункт 14 декларации (этажность объекта указана 5 этажей, а фактически объект имеет 7 этажей и эксплуатируемую кровлю), а также в пункт 15 декларации относительно показателей площади объекта (в пункте 15 декларации указано о выполнении всех предусмотренных проектом работ, в то время как в пункте 14 декларации в показателях общей площади объекта указано 2907,7 кв. м, а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 № 12751170 в показателях общей площади объекта указано 1955,2 кв. м).

Пунктом 2 Порядка № 461 закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Порядком № 461 была утверждена форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, пункт 14 которой предусматривал указание информации об основных показателях объекта, среди которых указывалась общая площадь объекта в соответствии с данными проектной документации.

В соответствии с  декларацией о начале выполнения строительных работ № КР 08312146112 общая площадь объекта строительства - 2907,7 кв. м. По данным проектной документации, получившей положительное заключение, общая площадь объекта составляет 2907,7 кв. м. Эта же площадь указана в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012.

Между тем согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 № 12751170 , общая площадь объекта - 1955,2 кв. м.

Как установлено судами, в декларации о начале выполнения строительных работ № КР 08312146112 указана этажность объекта строительства - 5.

При проведении осмотра 12.04.2017 было установлено, что на земельном участке вдоль прибрежной полосы Черного моря расположен объект капитального строительства, который представляет собой 7-этажное здание прямоугольной конфигурации. Участок расположен непосредственно на пляжной территории на минимальном расстоянии от уреза воды. Строение используется для функционирования гостиницы «Калипсо» и ресторана.

Суды установили, что в технико-экономические показатели рабочего проекта в части показателей этажности были внесены изменения, которыми предусмотрено 5 этажей + 2 цокольных.

Наличие при этом цокольных этажей, подвалов, подземных этажей, эксплуатируемой кровли в декларации о готовности объекта к эксплуатации не заявлено.

Требования об определении этажности надземной части здания как правовой категории не влияют на технические характеристики объекта и на необходимость указания предусмотренных проектом и фактически возведенных цокольных этажей, подвалов и др. в качестве основных показателей построенного объекта.

Более того, общая площадь объекта включает в себя в том числе площади цокольных этажей и эксплуатируемой кровли, которые, между тем, в декларации о готовности объекта к эксплуатации не заявлены.

Согласно доводам самого Общества, площадь внутренних помещений эксплуатируемой кровли по данным технического паспорта составляет 206,4 кв. м.

По данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», на который ссылалось Общество в обоснование своей позиции, спорный объект имеет подвал, 6 этажей и эксплуатируемую кровлю.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012.

К побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего водопользования, кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические, гидрометрические и линейные сооружения, санатории и другие лечебно-оздоровительные учреждения, детские оздоровительные лагеря.

Между тем спорный объект к числу перечисленных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны, не относится.

Как установлено судами, разрешительные документы были выданы Обществу для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» павильон отнесен к временным сооружениям.

Из совокупности положений, содержащихся в Санитарных правилах «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.12.1985 № 4060-85 (далее - СанПин 4060-85), Порядке организации санаторно-курортного лечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 279н, климатопавильон – сооружение, предназначенное для проведения климатолечения (аэротерапии) в условиях санаторно-курортного лечения (санаторий, курортная поликлиника, санаторный оздоровительный лагерь), входящее в состав лечебного пляжа.

Лечебный пляж – участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (пункт 2.1 СанПин 4060-85).

Согласно пункту 6.3 СанПин 4060-85 лечебный пляж второй категории в своем составе должен содержать климатопавильон сезонного функционирования из легких строительных конструкций, разбираемые сооружения летнего пользования и временные инженерные сети.

Внесенные в декларацию о готовности объекта к эксплуатации сведения о спорном объекте названным требованиям не соответствуют.

При этом вопреки мнению Общества в украинском, а также российском законодательстве отсутствуют нормы, допускающие размещение непосредственно на пляже, в прибрежной защитной полосе климатопавильона в виде объекта, имеющего капитальный характер, а также предназначенного для оказания гостиничных услуг.

Лицами, участвующими в деле, не опровергалось, что объект предназначен для оказания гостиничных услуг, имеет эксплуатируемую кровлю, используемую для функционирования кафе (ресторана), что соответствует материалам осмотра и сведениям экспертного исследования от 01.02.2017 № 106, а также доводам Общества о площади помещений эксплуатируемой кровли (206,4 кв. м).

Наличие кафе в помещениях, поименованных эксплуатируемой кровлей, не соответствует вышеуказанному понятию и назначению климатопавильона, не предусмотрено декларацией о начале выполнения строительных работ от 21.08.2012 № КР 08312146112, а также не заявлено в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012.

Суд округа правомерно счел ошибочным вывод судов о том, что законность предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта по законодательству Украины подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2013 по делу № 901/2105/13.

Выводы относительно капитального характера климатопавильона, законности предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта, допустимости его размещения в пляжной зоне в соответствии требованиями Водного кодекса Украины в указанных судебных актах отсутствуют и судебные акты по названным основаниям не принимались.

Кроме того, при выявлении недостоверности сведений, внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, Служба не связана содержанием акта, составленного по результатам ранее проведенной внеплановой проверки.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для вынесения обжалуемого акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова