ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-12851 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.07.2022, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу   № А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.09.2022 и округа от 12.12.2022, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в  несвоевременном возврате лесных участков, арендованных должником  по договорам от 06.11.2012 № 97/12з и от 24.12.2015 № 124/15з, а также  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника  взысканы убытки в размере 1 081 341 руб. 56 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, руководствовались положениями  статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что арбитражный управляющий ФИО1 имел  объективную возможность предпринять действия, направленные на  возврат лесных участков арендодателю, не позднее июня 2020 года, в  связи с чем образовавшаяся в период с июля 2020 года по 1 квартал  2021 года задолженность по арендной плате составляет размер  убытков, возникших на стороне должника вследствие ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

С изложенными выводами согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации