ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-10498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» (Приморский край, г. Находка; далее – заявитель,  общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018  по делу  № А23-2460/2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.04.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании незаконным требования Калужской таможни Центрального  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (далее – таможенный орган, таможня) от 05.03.2018 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары   № 10106050/041217/0036164, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении  заявления, указали на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. 

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна  быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса  Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием  сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суды указали на то,  что документы, представленные обществом, в том числе экспортная  декларация, содержат существенные недостатки и неточности, не позволяющие  определить таможенную стоимость товара по методу, указанному обществом. 

Исследовав последовательность и возможность применения каждого  предусмотренного законом метода определения таможенной стоимости товара,  суды пришли к выводу об обоснованном применении таможенным органом  резервного метода на основе имеющейся ценовой информации об однородных  товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же  условиях поставки. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова