ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВАШ ПРАВОВЕД» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-185702/2017 по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» (далее – общество) о взыскании 730 683 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства и штрафа в размере 365 341 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.20108, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск и при этом  оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном размере, установил надлежащий баланс прав и взаимных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВАШ ПРАВОВЕД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                О.В. Киселева