ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-20064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  07.10.2020 по делу № А55-10850/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд», при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрНаНоТехнологий», некоммерческой организации «Региональный  оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», о взыскании  1 003 847 руб. 23 коп. задолженности по договору, 179 688 руб. 69 коп. пеней (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ООО «УК «XXI век» взыскано  603 857 руб. 43 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Бизнес-Трейд» ссылается на нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 401,  421, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 746, 754, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установили, что ООО «Бизнес-Трейд» (заказчик) и  ООО «ЦентрНаНоТехнологий» (подрядчик) заключили договор подряда от  17.05.2016 № 2 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик  обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, а заказчик  обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не  в полном объеме.  

В дальнейшем по договору уступки прав требования от 04.02.2019  ООО «ЦентрНаНоТехнологий» (цедент) передало, а ООО «УК «XXI век»  (цессионарий) приняло право требования к ООО «БизнесТрейд» (должник)  долга в размере 1 108 526 руб. 71 коп., возникшее из договора подряда.  

Указав на то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего  выполнения ООО «ЦентрНаНоТехнологий» работ по договору подряда,  отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1  от 29.12.2017 на сумму 2 023 906 руб. 10 коп., суды пришли к выводу о наличии  у ответчика обязанности по их оплате.  

Также суды, установив период просрочки исполнения обязательства, и  проверив представленный расчет неустойки, заключили, что ответчик  правомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения  работ по договору подряда за период с 21.08.2016 по 29.12.2017. Учитывая  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды  снизили неустойку до 400 000 руб.  

Принимая во внимание снижение судом размера начисленной  ответчиком неустойки до 400000 руб., суды удовлетворили исковые  требования в части взыскания основного долга размере 603 857 руб. 43 коп.  

(2 023 906 руб. 10 коп. (стоимость выполненных работ) – 915 379 руб. 39 коп.  (частичная оплата) – 400 000 руб. (неустойка) – 104 669 руб. 28 коп.(убытки),  отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую оценку доводам заявителя.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков