963618823 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 305-ЭС14-3834 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 

                                                7 декабря 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ярмолинского С.В. (г.Москва) от 23.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-119763/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по этому делу по заявлению Ярмолинского С.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк», 

                                                установил: 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, Ярмолинский С.В. (далее – заявитель) обратился с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должником о включении в реестр требований кредиторов банка его требований в размере 5 726 рублей 48 копеек. По мнению заявителя, размер его требований составляет 91 829 662 220 рублей 18 копеек и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

                                                Определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 и постановлением суда округа от 09.11.2011, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

 

                                                Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 эти судебные акты отменены, обособленный спор по возражениям Ярмолинского С.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

                                                Определением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, возражения заявителя признаны обоснованными в части, его требование в размере 1 949 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра, в остальной части во включении требования в реестр отказано. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 обособленный спор по возражениям заявителя направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

                                                Определением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 и постановлением суда округа от 25.08.2014, возражения заявителя признаны обоснованными частично. Требование Ярмолинского С.В. в размере 1 949 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Заявитель считает, что его требование подлежит включению в реестр в полном объеме. 

                                                Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что между должником и заявителем (клиент) заключен договор банковского счета 21.02.1994 № 028/94, на основании которого последнему открыт расчетный счет № 715028. Приложением к договору (протокол цен) предусмотрено ежеквартальное начисление 130 процентов годовых на минимальный остаток средств по счету. 

                                                Впоследствии сторонами подписан протокол цен от 01.07.1994, который отменял предыдущий протокол и не содержал согласованного размера начисляемых процентов. 

 

                                                В 2003 году заявитель направил должнику требование об устранении нарушений и о начислении процентов за весь период нахождения денег на счете в срок до 22.09.2003. 

                                                Таким образом, с этого момента заявитель знал о нарушении своих законных прав и интересов, но за их защитой в установленном законом порядке не обратился. 

                                                Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих причины несвоевременного обращения заявителя за защитой нарушенного права при должной степени заботливости и осмотрительности не приведено, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя, которое влечет нарушение прав должника и его кредиторов. 

                                                При таких обстоятельствах вывод судов о применении исковой давности, заявленной конкурсным управляющим должником, является обоснованным. 

                                                Включению в реестр дополнительно к определенному конкурсным управляющим остатку в размере 5 726 рублей 48 копеек подлежит сумма процентов в размере 1 949 рублей 22 копеек, начисленных начиная с 16.11.2007 за трехлетний период, предшествующий обращению заявителя с требованиями к конкурсному управляющему банка. 

                                                Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                в передаче кассационной жалобы Ярмолинского С.В. (г.Москва) от 23.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

                                                Судья 

                                                Д.В.Капкаев