ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-2960

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (кредитор, г. Ревда Свердловской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, принятые в рамках дела № А40-143610/10-124-797Б о банкротстве открытого акционерного общества «Макси-Групп» по заявлению ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о включении задолженности в размере 1 827 358 039 рублей в реестр требований кредиторов должника

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили участвующие в споре кредиторы должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 оставил определение от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права вследствие формального исчисления срока исковой давности без анализа правоотношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судами установлено, что требования ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к ОАО «Макси-Групп», основано на анализе существа банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных заявителем, должником, ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в 2007-2008 годах.

Обстоятельства спора, касающиеся срока исковой давности и, в частности, момента, когда заявитель определенно должен был узнать о нарушении своего права, влияния на ситуацию принятого Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления № 677/10 от 25.05.2010 по делу № А60-8398/2009, установлены и оценены судами с учетом требований статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает довод подателя жалобы формальном применении исковой давности без исследования правоотношений.

Другие доводы рассматриваемой жалобы не обсуждаются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова