79078_1378390

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС15-9741 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.08.2019 по делу  № А64-5813/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о погашении  требования ФИО1 путём передачи соответствующей части  её требования жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А» (далее –  кооператив). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9, 201.10 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что денежное требование  заявителя к должнику включено в соответствующий реестр, а предметом  заключенного между ними договора долевого участия являлось нежилое  помещение, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии возможности  погашения требования путём его передачи созданному кооперативу без  нарушения прав иных участников строительства, являющихся членами данного  кооператива и имеющих к должнику требование о передаче жилых помещений. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк