ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-6269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная сервисная компания «Альянс» на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу   № А75-6050/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная  сервисная компания «Альянс» о признании незаконным и отмене  постановления Ханты-Мансийской таможни от 15.01.2016   № 10505000-377/2015 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в размере половины минимального  размера административного штрафа, а именно одной четвертой суммы  доначисленных таможенных пошлин и налогов, что в денежном выражении  составило 3 632 863,71 рубля,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.07.2016 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта  отменить, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной  инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении  обществом (декларантом) при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сопряженное с заявлением  при описании товаров недостоверных сведений, если такие сведения  

послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов.  

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный  период) установлена ответственность за заявление декларантом либо  таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных  сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других  сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от  уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Признав, что вина общества в допущенном правонарушении отсутствует,  суд первой инстанции признал постановление о привлечении к  административной ответственности незаконным и отменил его.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Изменение с 04.07.2016 диспозиции части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным  законом от 23.06.2016 № 213-ФЗ не свидетельствует об устранении  административной ответственности за вмененное обществу правонарушение  или ином улучшении положения общества.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали наличие вины  общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного  законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная  ответственность, при этом не представлено доказательств объективной  невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Административное наказание  назначено обществу ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  нормы. При этом административным органом приняты во внимание положения  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, характер и степень общественной опасности  допущенного нарушения, конкретные обстоятельства его совершения.  

Не оспаривая выводы судов о наличии состава правонарушения,  общество приводит в жалобе доводы о неприменении судами статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающего замену административного штрафа на предупреждение.  

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что  совершенное заявителем правонарушение повлекло причинение  имущественного ущерба бюджету. Данное обстоятельство исключает  возможность замены административного штрафа предупреждением независимо  от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности,  к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  сервисная компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов