79006_1204191 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Белгородская обл.; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  03.10.2018 по делу № А08-5744/2016 о банкротстве ООО ТП «БЭТЗ» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 18 543 888,14 руб.  руководителей должника: Рыбки Д.В. (также единственный участник  должника) и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2018, заявление удовлетворено, ФИО1 и  ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, заявленная сумма взыскана с данных лиц солидарно.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 61.10-61.12,  64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 53, 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 6, 7, 13-15, 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из доказанности  непередачи временному управляющему должником бухгалтерской и иной  документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных  ценностей, что впоследствии исключило возможность формирования  конкурсной массы и удовлетворения за её счет требований кредиторов,  включенных в реестр; одновременно суды установили, что должник отвечал  признакам неплатежеспособности с июня 2015 года, однако заявления о  признании должника банкротом Рыбкой Д.В. не подавалось.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов