ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибур- Нефтехим» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.07.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу   № А60-32672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании платежей в пользу  общества, произведенных за счет средств должника на основании  платежных ордеров от 13.08.2015 № 497733 на сумму 1 155 232,34 руб.  и № 497733 на сумму 101 910 075,98 руб., недействительными  сделками и применении последствий их недействительности в виде  взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере  103 065 308,32 руб.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 заявленные  требования удовлетворены, с общества в пользу должника взыскано  103 065 308,32 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2017,  определение от 07.07.2016 отменено в части применения последствий  недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано  103 065 308,32 руб., восстановлено право требования общества к  должнику на соответствующую сумму.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение от 07.07.2016 в части, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2  статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 9.1, 11 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о  банкротстве, и в результате их совершения общество получило  предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, в связи с чем суд констатировал факт  недействительности данных сделок и применил последствия их  недействительности.  

Впоследствии с выводом суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что денежные  средства по оспариваемой сделке поступили не в его собственность, а в  собственность ООО «Воронеж Транс Сервис» (цессионария), в связи с  чем общество не является надлежащим ответчиком, получили  правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.  

При этом необходимо отметить следующее. Поскольку спорные  платежи были совершены фактически в рамках зачетных отношений, то  уступка обществом права требования третьему лицу (с учетом  очевидной потенциальной оспоримости платежей, совершенных после  возбуждения дела о банкротстве, и высокой вероятности  возникновения впоследствии реституционных обязательств) не могла  быть осуществлена во вред должнику, в частности, с целью  воспрепятствования взыскания денежных средств по реституционному  требованию (о чем косвенно свидетельствует факт ликвидации данного  третьего лица в процессе рассмотрения настоящего обособленного  спора – 01.08.2016). В таком случае вывод судов о применении  последствий недействительности сделки в отношении, в том числе  общества является правильным (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).  

Довод же о том, что в конкурсной массе достаточно денежных  средств для удовлетворения требований всех кредиторов сам по себе на  выводы судов не влияет, поскольку в таком случае заявитель не лишен  возможности получить удовлетворение по своему восстановленному  требованию, подлежащему включению в реестр.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации