ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-6516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                       08 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу № А32-14080/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску администрации города Сочи (Краснодарский край, далее – истец, администрация) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (Краснодарский край), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – ответчики)

о признании договора от 28.12.2016 № 178-юр/16 возмездного оказания услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данная сделка отвечает признакам крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения такого рода сделок. Обстоятельств, при которых согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и которая совершена с нарушением предусмотренных  законом требований к ней, судами не установлены. Кроме того,  судами не выявлены основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова