ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13868 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (г.Пермь; далее –  общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 01.04.2016 по делу № А50-27190/2015, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при обществе  с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (далее –  третейский суд) от 14.10.2015 по делу № 06-01-01/2015А по иску общества  с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" к обществу о взыскании  2 000 000 рублей неустойки, 27 000 рублей третейского сбора,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 20.06.2016, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение  оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Кодекса решение  третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся  в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того,  что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным  федеральным законом.  

Суды, руководствуясь статьей 233 Кодекса, положениями Федерального  закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102-ФЗ,  установив, что стороны договора субподряда от 15.08.2013 № 157/08/13-11  выразили свою волю о разрешении споров между ними посредством  третейского разбирательства в определенном третейском органе, учитывая  отсутствие доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении  спора основополагающих принципов российского права, отказали  в удовлетворении требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с  указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации