ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Кемерово (далее – администрация) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.05.2019 по делу  № А27-3271/2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по тому же делу 

по заявлению администрации о признании недействительным пункта 2  предписания Департамента строительства Кемеровской области (далее –  департамент) от 05.12.2018 об устранении нарушений законодательства при  исполнении отдельных государственных полномочий. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, департаментом проведена плановая  проверка в отношении администрации на предмет исполнения переданных  полномочий по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению  жильем ветеранов. 

В ходе проверки установлено нецелевое использование 1 158 984 рублей,  полученных в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан,  установленных Федеральным законом от 12.01.1995  № 5-ФЗ «О ветеранах»  (далее – Закон о ветеранах) в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 07.05.2008  № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой  Отечественной войны 1941-1945 годов», в связи с предоставлением  единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ ФИО4, так  как согласно содержащимся в учетном деле справкам ФИО4 была  

зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 65,8 кв.м совместно с  дочерью, зятем и внучкой. Дочери Уфимцевой О.С. на праве собственности  принадлежала 1/3 доли указанного жилого помещения, то есть 21,93 кв.м, что  выше учетной нормы.  

Департаментом выдано предписание, в котором указано на необходимость  осуществления возврата (восстановления) неправомерно использованных  денежных средств (субвенция за счет средств федерального бюджета). 

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  133, 306.4, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51,  52 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 21 Закона о  ветеранах и исходили из отсутствия правовых оснований для учета  ФИО4 как нуждающейся в жилом помещении, поскольку она с 2010  года была вселена в 

<

...> в  качестве члена семьи своей дочери, проживала в квартире площадью 65,8 кв.м  одна, что превышало учетную норму площади жилого помещения в городе  Кемерово на человека, установленную постановлением Кемеровского  городского Совета народных депутатов от 28.10.2005  № 274. 

То обстоятельство, что семья дочери (ФИО2) не была  выписана из данной квартиры, проживала в другом доме (

<

...> площадью 167,7 кв.м, принадлежащем на праве  собственности мужу ФИО2, не является основанием к отмене  принятых по делу судебных актов, поскольку гражданам на праве  собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать  они могут в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором  проживают вселенные ими в качестве членов семьи другие лица. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать администрации города Кемерово в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации