ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-13578 (5) 

г. Москва 2 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А41-77785/19 Арбитражного суда Московской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 5 мая 2025 г.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 28 августа 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель, его представитель учувствовал в судебных заседаниях. Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от самого заявителя, препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено.  

В рассматриваемом случае постановление суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (6 мая 2025 г.) после его изготовления в полном объеме (5 мая 2025 г.), то есть без какой-либо просрочки, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 100.  

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А41-77785/19 возвратить.  

Судья И.В. Разумов