ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-19050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 по делу № А71-17030/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 18:26:030016:128, площадью 5503 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 19.10.2016 № 5651/01-14 на вид разрешенного использования «производственная деятельность (код 6.0) – предприятия                    IV-V класса, склады и оптовые базы IV-V класса»; о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя, изменив вид разрешенного использования земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 21.07.2010  министерство и общество с ограниченной ответственностью «Дом» заключили договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства производственного здания; 28.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Дом» выдано разрешение              № RU18303000-175 на ввод в эксплуатацию объекта «Производственное здание с АКБ по Воткинскому шоссе в г. Ижевске; соглашением от 20.04.2015 общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.07.2010; за заявителем 20.04.2016 зарегистрировано право собственности на производственное здание с АБК: назначение – «нежилое здание», площадью 2 276 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных: 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030016:1063.

Установив, что здание введено в эксплуатацию, сдаваемые собственником в аренду помещения составляют 12% от площади всего здания, остальные 88% площадей, расположенных в здании, фактически используются в производственных целях, а также для размещения помещений, обеспечивающих деятельность производства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, обязав министерство совершить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030016:128  с вида «для завершения строительства производственного здания» на «Производственная деятельность (код 6.0) – предприятия IV-V класса, склады и оптовые базы IV-V класса».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова