ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4404 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 по делу   № А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2, выразившихся в том, что ФИО2 составил  недостоверный отчет, содержащий выводы, не соответствующие  ликвидационному балансу должника, и не заявлял возражений  относительно требований кредиторов.  

ФИО1 также просил привлечь арбитражного управляющего  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим  ФИО2 подано заявление об отнесении на ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления Будилова М.В.  отказано; с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. взыскано 50 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 2, 10, 12, 20.3, 20.7, 60, 67, 71 Закона о  банкротстве, констатировали отсутствие в действиях арбитражного  управляющего Архипова О.В. вменяемых ему нарушений, признав, что  он разумно и добросовестно исполнял возложенные на него  обязанности и указали на отсутствие в действующем законодательстве  нормы, позволяющей привлечь временного управляющего к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку в заявлении ФИО1 было отказано, суды первой  и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскали с него в пользу ФИО2 расходы как со стороны, не в  пользу которой принят судебный акт, указав при этом на отсутствие  доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком  судебных расходов.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина