79078_2040127 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-10142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023  по делу № А75-1440/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками двух договоров купли – продажи недвижимого имущества  (нежилых помещений и долей в праве на земельные участки, расположенные по  адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15,  ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5), заключенных 04.01.2016 между должником  и ФИО2; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.03.2023, данное определение отменено;  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемых договоров купли-продажи в качестве мнимых  сделок, совершённых со злоупотреблением правом в целях создания видимости  выбытия объектов недвижимости из собственности должника с сохранением за  ним всех прав фактического владельца, в связи с чем признали заявление  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк