ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС16-15301 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.03.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу   № А60-56055/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего  цинкования» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное  общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,  выразившиеся в смене расчетного счета должника   № 40702810667100003636 в Западно-Сибирском банке публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на счет   № 40702810330040000796 в Московском филиале акционерного  коммерческого банка «Крыловский» (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.08.2019 и округа от 09.12.2019, жалоба общества  «Уралимпэкс» удовлетворена, признаны незаконными действия  

арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в смене  расчетного счета должника  № 40702810667100003636 в Сбербанке  России на счет  № 40702810330040000796 в Банке «Крыловский» как не  отвечающие целям и задачам процедуры несостоятельности  (банкротства) должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом правой позиции, изложенной в пункте 2  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что действия  арбитражного управляющего ФИО1 по смене расчетного  счета должника в Сбербанке России на счет в Банке «Крыловский»  являются не разумными и не соответствуют целям и задачам  процедуры несостоятельности (банкротства) должника. 

При таких условиях суды удовлетворили жалобу кредитора, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации