ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (г. Москва; далее – общество)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018  

по делу № А40-81155/2017 о банкротстве гражданки ФИО1,  

установил:

из судебных актов и материалов обособленного спора следует, что во  исполнение договора от 29.10.2014 № 187ВО/2014 коммерческий банк  «Унифин» выдал ФИО2 кредит до 19.02.2016.  

Возврат кредита помимо прочего обеспечивался поручительством  ФИО1 на основании договора от 08.06.2015 № 187/2015, в соответствии  с пунктом 2.1 которого поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства.  

На основании договора цессии от 18.11.2015 коммерческий банк  «Унифин» передал право требования по кредитному договору от 29.10.2014  публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – банк).  

10.08.2016 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании ФИО2 банкротом. Определением суда от  28.03.2017 по делу № А40-168193/2016 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору  29.10.2014 в размере 63 499 657,84 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

25.01.2017 банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с  иском к Исаевой М.В. как поручителю. Определением суда от 25.06.2017 иск  оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО1  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

19.10.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований  в размере 63 449 657,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1, подтвердив свои правопритязания договором поручительства от  08.06.2015 и фактом невыполнения условий кредитного договора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  ставленым без изменения апелляционным и окружным судами (постановления  от 12.02.2018 и от 18.05.2018 соответственно), требования банка  удовлетворены.  

Включая рассматриваемые требования банка в реестр требований  кредиторов ФИО1 как к поручителю, суды исходили из того, что банк,  обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием к  поручителю в срок действия поручительства, своевременно реализовал свое  право на удовлетворение требований за счет поручителя. Суды  руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 190, 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами статьи 190, главы 12, статьи 367 ГК РФ,  поскольку суды ошибочно применили к сроку поручительства положения  гражданского кодекса, касающиеся срока исковой давности.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что в договоре поручительства не  установлено условие о его сроке, поэтому в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ  оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по  возврату кредита наступил, по меньшей мере, не позднее 10.08.2016 - даты  обращения банка в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2  банкротом. Банк обратился в суд с требованием к ФИО1 19.10.2017, то  есть за пределами годичного срока. Следовательно, поручительство  прекратилось. По мнению заявителя, предыдущее обращение банка в суд с  иском с тем же требованием, оставленным без рассмотрения, не прервало срок  поручительства.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспотрейд» с делом № А40-81155/2017 Арбитражного суда города Москвы  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 15 ноября 2018 год на 15 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.