ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-15310 (20)

г. Москва23 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. признаны недействительными платежные операции в общей сумме 7 420 900 рублей, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профессионал», применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника названной суммы. 

Впоследствии кредитор общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профессионал» ФИО1 со ссылкой на пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г. определение суда оставлено без изменения. 

ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что ФИО1 не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов