79008_1872897 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-18544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации города Донецка (ответчик) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу   № А53-32075/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по тому же делу по иску  акционерного общества «Донэнерго» к муниципальному образованию «Город  Донецк» в лице администрации города Донецка о взыскании 408 934 руб.  27 коп. задолженности и 20 883 руб. 36 коп. пеней (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 406 729 руб. 45 коп. задолженности, 20 525 руб.  48 коп. пеней, 11 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами допущены существенные нарушения норм материального права,  возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 199, 200,  210, 329, 330, 539 – 548, 674, 678, 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в  помещения, находящиеся в муниципальной собственности.  

Доводы заявителя, оспаривающего признанный за ним судами статус  надлежащего ответчика, не опровергают выводы судов, основанных на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, что в  силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Донецка в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост