ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Сургута (далее – администрация,  ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 22.01.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу  № А75-8718/2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) к администрации города Сургута о признании права  собственности на завершенный строительством объект – «Гостиница на 20  мест» (с учетом уточнения), и по встречному иску администрации  к предпринимателю о сносе самовольно реконструированного объекта  недвижимости "Гостиница на 36 мест" (с учетом уточнения), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента архитектуры  и градостроительства администрации города Сургута, ФИО2, ФИО3, муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Гимназия  № 2», товарищества  собственников жилья «Майское»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без  удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в  полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 11, 222, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», Обзоре судебной  практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.03.1998  № 8-П,  определениях от 25.03.2004  № 85-О, от 13.10.2009  № 1276-О-О, от 03.07.2007   № 595-О-П, от 19.10.2010  № 1312-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств  рассмотрения дела  № 33-2420/2015 Судебной коллегией по гражданским делам  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что истцом  произведена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного  строительства без оформления разрешения на строительство на земельном  участке, предоставленном администрацией по договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора, включая  предпринимателя, под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-ти  комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан,  незавершенным строительством объектом «Гостиница на 36 мест», объект  

не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввод объекта в эксплуатацию  и дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным  назначением является безопасным, предприниматель обращался  к администрации с письмом о рассмотрении вопроса о вводе  реконструированного объекта в эксплуатацию, которое было оставлено без  рассмотрения, признали реконструированное истцом здание самовольной  постройкой, в отношении которого имеются основания для признания  за истцом права собственности на спорный объект, отказав в удовлетворении  встречного иска. 

При этом суды также исходили из того, что отказ предпринимателю  в признании права собственности на реконструированный объект при  отсутствии удовлетворения требований администрации о его сносе создает  правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего  предпринимателю объекта недвижимости, что недопустимо для целей  стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях. 

Доводы жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции  доводов заявителя о том, что предприниматель не обращался за получением  разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не  соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, которые приняты  с учетом установленного судом факта отсутствия у предпринимателя  соответствующих разрешений. 

Доводы жалобы о нарушении нормативов градостроительного  проектирования, установленные решением Думы города Сургута от 07.05.2015   № 695-V ДГ и статьей 29.2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонены. 

Доводы жалобы о том, что понесенные предпринимателем судебные  издержки не подлежат возмещению за счет администрации, также были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  отклонены с учетом процессуальной позиции ответчика, заключающейся  в активном оспаривании имущественных притязаний истца, в том числе путем  предъявления встречного иска. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева