ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» (далее – компания, теплосетевая компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу № А46-7818/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество, теплоснабжающая организация) о взыскании 100 880 210 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с нормативными и сверхнормативными потерями тепловой энергии в процессе ее передачи по сетям компании (с учетом уточнения заявленных требовании), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 и постановлением суда округа от 20.11.2018, с компании в пользу общества взыскано 36 943 591 руб. 76 коп. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (теплоснабжающая компания), указывая на возникновение в период 2013-2015 годов убытков, вызванных потерей тепловой энергии при ее передаче потребителям по сетям компании, в том числе нормативных (ввиду невключения потерь при установлении тарифа на производство (выработку) тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии) и сверхнормативных (обусловленных ненадлежащей эксплуатацией сетей), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суды установили состав затрат, учтенных регулирующим органом при тарификации как теплоснабжающей организации, так и теплосетевой компании, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях в заявленный период, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на теплосетевую компанию этой части убытков, и отсутствия у истца возможности их компенсировать методами тарифного регулирования.

Выводы судов о расчете объемов передачи тепловой энергии и величине потерь основаны на доказательствах, представленных сторонами в суд, в том числе на выводах проведенной судебной экспертизы.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения теплосетевой компании.

Учитывая, что тепловая энергия в объеме как нормативных, так и сверхнормативных потерь до конечных потребителей не доставляется,  взыскание убытков в первую очередь направлено на компенсацию понесенных теплоснабжающей организацией убытков в виде сверхнормативных потерь, связанных с ненадлежащим содержанием теплосетевой компанией собственных сетей, выводы судебных инстанций, базирующиеся на установленных ими обстоятельствах, следует признать правильными.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нет.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Омскшина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова