ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 (судьи Бурматова Г.Е., Корабухина Л.И., Пастухова М.В.) по делу № А56-34018/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» (далее – общество «СМ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – общество «Отделстрой») о взыскании 2 551 044 рублей 93 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 с общества «Отделстрой» в пользу общества «СМ-Проект» взыскана задолженность в размере 2 197 668 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 802 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снизив размер удержанной неустойки, счел обоснованным удержание с общества «СМ-Проект» за просрочку исполнения обязательств по договору 549 417 рублей и удовлетворил требования за вычетом указанной суммы, взыскав оставшуюся часть начисленной неустойки в размере 2 197 668 рублей 54 копеек. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015, решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СМ-Проект» просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного судов отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами были существенно нарушены положения статей 307, 309, 310, 333, 407, 410 Гражданского кодекса и ошибочно истолкованы условия заключенного договора, на основании которого общество «Отделстрой» начислило штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «СМ-Проект», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществами «Отделстрой» (заказчиком) и «СМ-Проект» (исполнителем) был заключен договор от 05.02.2013 № 1/14-15/РД на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства разработать документацию на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 14-15 (лот 14-15), корпус 2 (стадия «рабочая документация»). 

Договором предусмотрены этапы выполнения работ и определены сроки их выполнения. 

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения этапов 2.5, 3.4 и 4 ему была направлена претензия № 252-01 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 747 085 рублей 54 копейки.

Уведомлением от 03.04.2014 № 332-01 заказчик проинформировал исполнителя об удержании указанной неустойки при расчетах за сданные этапы работ. 

Полагая, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной, общество «СМ-Проект» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, не имеется, поскольку исполнителю при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. 

Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушения исполнителем срока  выполнения этапа работ стоимость работ  данного этапа может быть уменьшена заказчиком на сумму штрафных санкций, рассчитанную по пункту 6.2 договора. В этом случае сумма, подлежащая\ выплате исполнителю по окончании выполнения данного этапа работ, соответственно уменьшается.

В соответствии с  пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем какого-либо из сроков  окончания этапов работ или работ по договору в целом, заказчик вправе взыскать  с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

ООО «СМ-Проект»,заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, указало, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно разъяснениям ,данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации орт 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной  учетной  ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ,значительно ниже  начисленной неустойки.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Доводы, приведенные обществом «СМ-Проект», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова