ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-16310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 по делу № А66-9600/2021 Арбитражного суда Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТверьДомСтрой", адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО "ТверьДомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 16.06.2021 N 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна в городе Твери, а также о понуждении Управления выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 заявление Общества удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным, на Управление возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение на строительство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части понуждения Управления выдать Обществу разрешение на строительство; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТверьДомСтрой" путем повторного рассмотрения заявления Общества от 10.06.2021 N 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение от 14.12.2021 и апелляционное постановление от 04.04.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить в части постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  оно трижды обращалось в Главархитектуру Тверской области, предоставив необходимый пакет документов, и каждый раз получало отказ в выдаче разрешения на строительство по различным основаниям ( от 1.03.2021 №957-ЛТ,от 06.05.2021 №1823-МК).

Решением Главархитектуры от 15.04.2022 №1958-ВИ Обществу  вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, которые уже были исследованы  судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и которым дана правовая оценка.

Единственным надлежащим  способом защиты нарушенных прав Общества является  именно судебный акт, обязывающий ответчика выдать разрешение на строительство, повторное рассмотрение  вопроса о выдаче разрешения на строительство  лишь затягивает процесс и не приводит  к исполнению возложенных на ответчика обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление  просит отменить  решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов в части выводов судов  о незаконности отказа Главархитектуры Тверской области в выдаче разрешения на строительство от 16.06.2021 №2584-МК относительно требований к нормативам расчета площади площадки для занятий физкультурой при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одним из оснований  отказа  в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна в городе Твери, изложенным в решении от 16.06.2021 №2584-МК, является довод Главархитектуры Тверской области о том, что норматив размера площадки для занятия физкультурой при расчете площади  нормируемых элементом дворовой  территории неправомерно уменьшен на 50%, так как термин «иных спортивных площадей» наличие спортивных площадок в непосредственной близости от спроектированного дома не отражает аттической ситуации их наличия в данном квартале.

Суды пришли к выводу о том, что расчет данного показателя, приведенного на листе 6 раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» в главе 4.1 «Расчет благоустройства», соответствует требованиям пункта 2.2.28 постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 №283-па, пункту 8.3 СП 476.1325800.2029 и не влияет на требования безопасности, не нарушает права и законные интересы потенциальных жильцов и иных лиц.

Главархитектура Тверской области не согласно  с указанными выводами  судов.

Градостроительный план спорного земельного участка был получен Обществом  24.09.2019.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее -ГрК РФ) представленные Обществом документы должны проверяться на соответствие  требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, то есть на 24.09.2019.

Параметры застройки для многоэтажной жилой застройки установлены пунктом 4.2 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Твери ( в редакции решения Тверской городской Думы от 09.06.2016 №155 (далее -Правила).

Пунктом 5 статьи 25 Правил установлен расчет площади нормируемых элементов дворовой территории, в том числе  площадки для занятия физкультурой-2,0 кв.м на человека.

Норматив  площади площадки для занятия физкультурой при  расчете площади нормируемых элементов дворовой территории в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проектируемой документации уменьшен на 50%.

Уменьшение физкультурной площадки на 50% не будет отвечать  потребностям жильцов проектируемого дома и не соответствует показателям элементов благоустройства дворовой территории.

Вывод судов о том, что расположенные на ближайшем расстоянии от предполагаемого места строительства многоквартирного жилого дома сооружения и другие спортивные площадки образуют единый спортивно-оздоровительный комплекс района -ошибочен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "ТверьДомСтрой" 10.06.2021 обратилось в Управление с заявлением N 296-РС о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многоквартирный 9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 69:40:0400095:2242 (далее - объект), приложив к нему необходимый комплект документов.

Решением, изложенным в письме от 16.06.2021 N 2584-МК, Управление отказало в выдаче разрешения на строительство, указав следующее:

- не представлены документы на пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60, на котором предусмотрено озеленение;

- не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских и спортивных площадок (пункт 103 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 18.11.2019 N 455-пп, далее - РНГП N 455-пп);

- норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50%;

- расчет количества машино-мест выполнен с нарушением пунктов 43, 44, 47 РНГП N 455-пп;

- парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада жилого здания, чем нарушен пункт 45 РНГП N 455-пп".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), руководствуясь частью 7, частью 11 и частью 13 статьи 51, частью и частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ,  признал  незаконным оспариваемое решения Управления, возложив на последнего обязанность выдать Обществу разрешение на строительство объекта.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Управления, однако не согласился с возложением на Управление обязанности выдать Обществу испрашиваемое разрешение, отменил в указанной части решение от 14.12.2021 и обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО "ТверьДомСтрой" от 10.06.2021 N 296-РС.

Кассационная инстанция признала  правильным применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемых частях, а выводы судов соответствующими  установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебными инстанциями установлено,  что  одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство послужил вывод Управления о том, что в проектной документации строительства объекта при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории норматив размера площадки для занятий физкультурой уменьшен на 50% в отсутствие подтверждения наличия иных спортивных площадок в непосредственной близости от объекта.

Расчет размера площадки для занятий физкультурой приведен в проектной документации на листе 6 раздела "Схема планировочной организации земельного участка" в главе 4.1. "Расчет благоустройства", исходя из норматива 1,05 кв. м на человека. Данное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле, и не оспаривается.

Указанный показатель меньше норматива (2 кв. м на человека), установленного подпунктом 5 пункта 4 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71 (в редакции решения от 09.06.2016 N 155), и подпунктом 2.2.28 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Администрации от 14.06.2011 N 283-па (далее - РНГП N 283-па).

Однако возможность уменьшения нормируемых элементов дворовой территории предусмотрена в примечании к пункту 2.2.28 РНГП N 283-па, согласно которым допускается уменьшать, но не более чем на 50% удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения. Аналогичное условие предусмотрено и в примечании к пункту 102 РНГП N 455-пп.

В доказательство наличия такого комплекса Общество представило Администрации и в материалы  дела фототаблицу спортивных площадок с географическими отметками их местонахождения на карте города Твери, из которой в дополнение к положительному заключению от 23.12.2020 N 69-1-1-3-066998-2020 экспертизы проектной документации объекта усматривается достаточность физкультурно-оздоровительных комплексов, сооружений и других спортивных площадок для занятий физкультурой и различными видами спорта разными возрастными категориями населения.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в непосредственной близости к объекту расположены физкультурно-оздоровительные комплексы, суды пришли к выводу о допустимости уменьшения удельного показателя площади элемента дворовой территории (физкультурной площадки) в соответствии с положениями пункта 2.2.28 РНГП N 283-па).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права ООО "ТверьДомСтрой", суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета  требования в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя признал необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление Общества от 10.06.2021 N 296-РС о выдаче разрешения на строительство объекта с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, также отметив, что в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Управление не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах "а" - "г".

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова