ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 268-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс»  (г. Иваново) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019  № 305-ЭС19-3749,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу   № А40-48662/2018, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (после  реорганизации в форме слияния - общество с ограниченной ответственностью  ПК «Альянс»; далее - общество ПК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») 1 936 399 руб.  81 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2018, иск удовлетворен. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2019 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В надзорной жалобе общество ПК «Альянс» просит отменить определение  от 25.07.2019 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права  об исчислении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 723, 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», признав, что срок исковой давности не пропущен. При этом суды  исходили из того, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным  доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи  между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими  неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным  ремонтом; истец получил информацию о надлежащем ответчике, об объеме  причиненных им убытков из вступивших в законную силу судебных актов  Арбитражного суда Ивановской области по делам  № А17-7164/2015  и  № А17-7724/2015. 

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходила из установленных судами  обстоятельств того, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего  выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе  перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправности вагонов  возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными  в неисправностях признаны подразделения общества «РЖД» (подрядчика). 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление  по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного  срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления  о недостатках. 

Проанализировав порядок взаимодействия лиц, задействованных в  процессе отслеживания причин выхода из строя вагонов, в том числе порядок  составления акта-рекламации, коллегия обоснованно указала на то, что в  рассматриваемом случае в качестве заявления о недостатках, с момента  совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности,  следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. 

Учитывая, что по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41М были  составлены в течение 2012 - 2013 годов, а истец обратился в арбитражный суд  только в 2018 году, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в иске. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку,  выступая агентом по заключенному с собственником вагонов договору,  заявитель, по сути, занимает место последнего. Кроме того, общество  ПК «Альянс» является стороной договоров на плановые виды ремонта  грузовых вагонов, заключенных с обществом «РЖД», в связи с чем имело  

возможность получить информацию о выявленных недостатках произведенного  планового ремонта. 

Иные приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права,  единообразия в толковании и применении норм права и связаны с его  несогласием с выводами коллегии. 

Таким образом, возражения общества ПК «Альянс» не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке  надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК «Альянс»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова