79005_943776 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4196 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2017 по делу № А41-36922/2012 Арбитражного суда Московской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2, конкурсное производство в  отношении которого завершено определением суда от 22.10.2015, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,  понесенных в процедуре банкротства должника, а также с ходатайством о  восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.  

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявленные  требования удовлетворены частично.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению о  взыскании судебных расходов прекращено.  

Постановлением суда округа от 21.02.2017 указанное постановление  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая  производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд  округа, руководствовался статьями 112, 117, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения,  содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия уважительных  причин, объективно препятствующих своевременному обращению с  соответствующим заявлением в установленный законом срок.  

Доводы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев