ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-1629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Руссу Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу № А27-15457/2013,

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – хладокомбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский пищекомбинат «Лавина» (далее – пищекомбинат) и Руссу Вячеславу Дмитриевичу о взыскании солидарно 1 060 437,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 22 400 евро убытков; 12 230,40 евро пени

по встречному иску Руссу В.Д. к хладокомбинату и пищекомбинату о признании договора поручительства от 01.01.2011, акта приема-передачи имущества от 01.01.2011 и дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/06 недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции хладокомбинат отказался от исковых требований к Руссу В.Д. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2015, производство по делу в части требований хладокомбината к Руссу В.Д. прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с пищекомбината в пользу хладокомбината взыскано 22 400 евро убытков, 12 230,40 евро пени, также суд обязал начислять проценты на случай неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Встречные требования удовлетворены частично: договор поручительства от 01.01.2011 признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руссу В.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий суда апелляционной инстанции, который отказал представителю заявителя в участии в судебном заседании на основании того, что представитель не предоставил доверенность, которая бы подтверждала его полномочия. Однако доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом судебные акты по существу спора не обжалуется Руссу В.Д. и выводы судов не опровергаются.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Руссу Вячеславу Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации