ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-196323/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (г. Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» о взыскании 5 005 674 руб. 41 коп. задолженности по договору на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 № 34593, за период с августа по декабрь 2012 года,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по договору на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 № 34593 (с учетом дополнительного соглашения № 3), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику через присоединенный узел услугу теплоснабжения для обеспечения нужд жилого дома, находящегося в управлении ответчика, за период с августа по декабрь 2012 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, обстоятельства поставки тепловой энергии в жилой дом через здание центрального теплового пункта, эксплуатационным обслуживанием которого занимается истец за счет собственных сил и средств, суд установил, что требуемый истцом к оплате долг является обоснованным, подтвержденным по праву и размеру.

Доводы ответчика, касающиеся завышенного расчета стоимости услуг, двойной оплаты услуг, в обоснование необоснованности иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены в рамках своей компетенции с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводов о нарушении истцом нормативно установленных тарифов кассационная жалоба не содержит.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2017 № 1871.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост