ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-22878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 января 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационные жалобы Департамента спорта города Москвы и  Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных  инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента  спорта города Москвы (далее совместно – заявители) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2024 г.  по делу  № А40-8762/2023, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Советской армии, дом 6» (далее – ТСЖ,  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных  инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента  спорта города Москвы (далее – ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, ответчик) о  взыскании 6 002 513,55 руб. задолженности за период с 1 февраля 2022 г. по 31  октября 2022 г. по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества  и жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а  также 378 605,89 руб. пеней. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное  казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического  контроля» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города  

Москвы (далее также - Москомспорт), Департамент городского имущества  города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г.  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 109 248,66 руб. задолженности и 3 478,17 руб. пеней; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня  2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27 сентября 2024 г., решение Арбитражного суда города  Москвы от 31 января 2024 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано  6 002 513,55 руб. задолженности, 110 246,17 руб. неустойки; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение  порядка расчета, установленного статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), судами неправомерно использован размер всей  общей площади спортивного комплекса, без расчета доли и размера  пропорционального количества площади, относящееся на ответчика, что  привело к необоснованному завышению размера взыскиваемой суммы за  содержание и текущий ремонт общего имущества указанных объектов. 

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела  документам (инвестиционному контракту от 29 апреля 2005 г., акту о  результатах реализации инвестиционного проекта от 17 апреля 2014 г.,  распоряжению Правительства Москвы от 15 ноября 2004 г.  № 2296-РП,  выписке из технического паспорта Бюро технической инвентаризации от 19  октября 2020 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  № RU77158000- 005144, акту приема-передачи самостоятельного объекта жилого фонда в виде  спортивно-учебного комплекса, договорам дарения имущества от 2 июня  2014 г.  № 4/14,  № 5/14, распоряжению Департамента городского имущества  города Москвы от 17 июня 2014 г.  № 7865, выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости). 

Суды пришли к ошибочным выводам о том, что находящийся у ответчика  на праве оперативного управления спортивно-учебный комплекс является  составной частью многоквартирного дома и судебные акты по делам   № А40-209841/2020, А40-73429/2022, А40-84047/2022 имеют преюдициальный  характер для настоящего спора; не проверили расчет истца; не учли, что  ответчик осуществляет самостоятельное обслуживание спортивно-учебного  комплекса, истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику. 

Учитывая правовое положение ответчика, не обладающего  самостоятельными денежными средствами, и имущественный характер  заявленных требований, к участию по настоящему делу в качестве  надлежащего соответчика подлежал привлечению Департамент спорта города  Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 сентября  2021 г.  № 3009/21 товарищество осуществляет управление многоквартирным  жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>  (далее - МКД), этим же решением утверждена ставка на управление МКД в  размере 109,96 кв.м. с 1 кв.м. ежемесячно для собственников жилых и нежилых  помещений. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит в МКД  помещение общей площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером  77:01:0003047:2462 согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 17.10.2014 серии 77-АР  № 844655. 

Ссылаясь на то, что помещение учебно-спортивного комплекса входит в  общую площадь МКД, истец указал, что за ответчиком образовалась  задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества  и жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с  1 февраля 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 6 002 513,55 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 12, 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статями 36, 38, 155, 158, 162 ЖК РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г.  № 3  «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что спортивно-учебный комплекс  площадью 6000 кв. м не является составной частью спорного МКД, частично  удовлетворил иск. 

Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь теми же  нормами права, приняв во внимание судебные акты по делам   № А40-209841/2020, А40-73429/2022, А40-84047/2022, суд апелляционной  инстанции, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования  истца о взыскании основного долга в полном объеме и неустойки в сумме 110  246,17 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими  в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам   № А40-209841/20, А40-73429/22, А40-84047/22, имеющими преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что встроенно- пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую  площадь МКД, что подтверждено разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,  техническим паспортом, выводами экспертного заключения  № 0054-22-А от 11  ноября 2022 г., составленного по результатам судебной экспертизы. 

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика задолженность за  последующий период, при этом расчет платы производится истцом  аналогичным образом. 

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены  представленными в материалы дела договорами, заключенными с  ресурсоснабжающими организациями, выписками по лицевым счетам,  платежными документами, которые ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению  МКД ответчиком не представлено. 

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее  имущество составляет 22,17%. Расчет платы произведен истцом в соответствии  со ставкой на управление МКД в размере 109,96 руб./кв.м. ежемесячно,  утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Советской армии, дом 6»  (протокол от 30 сентября 2021 г.). Указанный протокол не признан в  установленном законом порядке недействительным. 

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг,  исключив из расчета неустойку за период действия моратория (с 1 апреля  2022 г. по 1 октября 2022 г.), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г.  № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента спорта города Москвы  и Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных  инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента  спорта города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова