ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-3288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки Молочковой Нины Сергеевны (кредитор) от 01.09.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу № А60-52543/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ница-4» (далее – общество) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (г. Екатеринбург, далее – должник) 5 830 000 рублей задолженности,

 

                                                установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 5 830 000 рублей задолженности, возникшей вследствие неоплаты стоимости оборудования, переданного по договору купли-продажи от 20.10.2010.

                                                Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

                                                Конкурсный кредитор Молочкова Н.С. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Молочковой Н.С. не имеется.

                                                Проверив в силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность предъявленного требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи общество как продавец обязалось передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю (должник), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить, что актом о приеме (поступлении) оборудования от 20.10.2010 № 1 ф. ОС-14, подписанным директором должника, комиссионным актом осмотра компрессорного оборудования от 19.12.2011, подтверждается факт нахождения смонтированных спорных компрессоров в помещении, принадлежащем должнику, отсутствие правопритязаний иных лиц на данное имущество, что факт приобретения спорного оборудования обществом у ООО «Прогресс» подтвержден представленными доказательствами, доказательства исполнения должником обязательств по оплате товара не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

                                                Суд отверг доводы конкурсного кредитора Молочковой Н.С. о том, что спорное имущество должнику фактически не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие его учёта и инвентаризации, и указал на наличие корпоративного конфликта в ООО «Уральские Промышленные инвестиции», а также на аудиторское заключение от 31.12.2010, согласно которому должник, применяя упрощенную систему налогообложения, в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» не осуществлял учет основных средств и не проводил инвентаризацию имущества.

                                                Доводы заявителя о том, что приобретение спорного оборудования не имело для должника экономического смысла и никогда должником не эксплуатировалось, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на выводы суда о надлежащем исполнении обществом своих обязательств перед должником, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Доводы заявителя о принадлежности спорного имущества иным лицам направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Молочковой Нине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост