79004_1354156

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу   № А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Кислородмонтаж» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  дополнительного соглашения от 01.02.2016  № 2 к договору субподряда  от 08.06.2015  № КМ2015-СМР/575 и дополнительного соглашения  от 01.02.2016  № 2 к договору субподряда от 04.08.2015   № КМ2015-СМР-585, заключенных между должником и ООО  «Электромонтаж-Эльбрус», 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 26.08.2019 постановление  от 24.05.2019 отменено, в силе оставлено определение от 05.02.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции, что  оспариваемые дополнительные соглашения опосредовали собою  предпочтительное удовлетворение требований ответчика приоритетно  перед другими кредиторами после возбуждения дела о банкротстве. 

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации