79078_1491905

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3598 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу   № А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние  деньги» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства должника в сумме 2 477 328 рублей 53 копеек или иное  имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц;  прекращения банком расходных операций по действующему банковскому  счёту в пределах названной суммы денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос принятия заявления к  производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», исходили из того, что на момент обращения кредитором не приведено  достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. 

Суд округа согласился с данными выводами, указав на обстоятельство  введения в отношении должника процедуры конкурного производства  применительно к правому значению необходимости принятия обеспечительных  мер исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк