ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-8915 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2024 г. по делу   № А08-3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского  общества «Чернявское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО4  (ранее исполнявшего обязанности временного управляющего и конкурсного  управляющего должником) убытков в размере 60 995 701 рубля 11 копеек. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и Арбитражного суда  Центрального округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 203, 204, 129 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в заявленном  размере. Суды признали разумным и экономически целесообразным принятое  ФИО4 управленческое решение не оспаривать описанные заявителем  сделки должника во избежание увеличения расходов и сроков конкурсного  производства без реального достижения его целей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк