ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-КГ18-26357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу                                             № А40-30860/2018 Арбитражного суда  города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Росавиации от 01.12.2017 № 7096101-ОГ,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение Росавиации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет свидетельство пилота планера с квалификационной отметкой «инструктор III № 0006464», выданное Росавиацией. 

Предприниматель с целью осуществления предпринимательской деятельности по организации обучения пилотов планеров подготовил и представил в Росавиацию для утверждения программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором; письмом Росавиации от 01.12.2017 исх. № 7096101-ОГ заявителю отказано в утверждении программы в связи с отсутствием утвержденных Минтрансом России федеральных авиационных правил, устанавливающих требования к организации процесса подготовки специалистов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подготовка пилота планера должна производиться по программе, разработанной на основе типовой (примерной) программы, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил разработки программ и утвержденной Росавиацией. Законодательством не установлено требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов легких и сверхлегких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажерной и практической подготовки. Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, не могут подменить собой типовые (примерные) программы, поскольку содержат общие требования к допуску специалистов авиационного персонала без учета специфики их обучения в зависимости от конкретного вида, типа, класса воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции отменил решение как основанное на неправильном толковании норм воздушного законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе в установленном порядке осуществлять индивидуальную подготовку пилотов планера. При этом суд исходил из того, что на заявителя распространяются положения пунктов 3, 4 статьи 54 Воздушного кодекса, согласно которым подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Отсутствие утвержденных правовых документов, определяющих требования к программе обучения, не может препятствовать предпринимателю реализовать предоставленное ему право, установленное частью 3 статьи 54 Воздушного кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение Росавиации незаконным и нарушающим права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Росавиации, суды не обязали утвердить программу, представленную предпринимателем. Суды указали на недопустимость отказа в рассмотрении программы по формальным основаниям.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина