ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИК «Финансовый Дом» (г. Пермь; далее – общество «ИК «Финансовый Дом») 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 

по делу № А50-25819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ИК «Финансовый Дом» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 36 894 823,70 руб. задолженности по договору поручительства от 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество «ИК «Финансовый Дом» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, основанных на договоре поручительства, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недействительности (ничтожности) договора поручительства. Помимо прочих оснований для таких выводов суды указали на то, что поручительство дано должником в преддверии его банкротства по обязательству третьего (афилированного) лица, которое к тому моменту уже было нарушено. Данное обстоятельство, как и остальные обстоятельства этой сделки, а также правоотношения должника, заёмщика и заимодавца в совокупности, установленные судами по данному конкретному делу, позволили судам прийти к выводу о недобросовестности действий должника и злоупотреблении им своим правом на заключение договора поручительства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов