ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Саратовской таможни (далее – таможенный орган,  таможня) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 по  делу  № А57-17498/2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош  Отопительные системы» (далее – общество, заявитель, декларант) о признании  незаконным решения таможни по классификации товара от 05.10.2017  

 № РКТ-10413000-17/000142, заявленного по декларации на товар (далее – ДТ)  № 10413010/230817/0006053,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на  таможенную территорию Таможенного союза товара - «круглые пластиковые  заглушки «ЕР305 DN200» фланцев патрубков промышленных водогрейных  котлов, артикул: 8738620549, используемые при транспортировке котлов с  

целью исключения попадания сторонних предметов, без содержания этилового  спирта». 

При таможенном декларировании данный товар классифицирован  обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД) в товарной субпозиции 3923 50 900 0 как «изделия для  транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки,  колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс; - прочие», что влечет  применение ставки таможенной пошлины 6, 5 %. 

По результатам проверочных мероприятий таможенным органом в  оспариваемом решении выражено иное мнение относительно классификации  ввезенного товара, они классифицированы по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД как  «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных  позиций 3901 3914; прочие: - прочие: - прочие: - прочие» (ставка таможенной  пошлины – 9, 2 %). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности. 

Суды исходили из доказанности обществом того обстоятельства, что  целевое назначение (используется при транспортировке с целью исключения  попадания сторонних предметов) и функция ввезенных товаров по своему  описанию, материалу изготовления и функциональному предназначению  

соответствуют классификационным признакам товарной позиции 3923, а не  3926.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Саратовской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации