ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-23359

г. Москва

19.12.2022 

 

Дело № А10-7573/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (гарантирующего поставщика) стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года в сумме 66 335 руб. 84 коп., неустойки за период с 18.09.2020 по 15.04.2022 в сумме 49 879 руб. 45 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 66 335 руб. 84 коп. задолженности, 27 873 руб. 81 коп. неустойки за период за период с 18.09.2020 по 15.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные многоквартирные дома представляют собой секции единого строения, принимая во внимание, что введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учитывают весь объем потребленной электроэнергии, срок поверки не истек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что на общество в рассматриваемом случае необоснованно возложены какие-либо обязательства, превышающие аналогичные обязательства конечных потребителей перед ответчиком, не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова