ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от  10.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  03.08.2020 по делу  № А35-5141/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда»  в лице участника ФИО1 к публичному  акционерному обществу «Курскпромбанк» о признании сделки  недействительной, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Курская  мостостроительная фирма «Строймост»; ФИО2;  ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  

новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что  судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 65.2, 67.1, 153, 166, 167,  168, 174, 181, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», установили, что на общем собрании  ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» были рассмотрены и  получили одобрение все существенные условия договора поручительства,  которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства от  28.04.2017  № Ю17-16- 018П/04. Именно данный протокол был представлен  Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению  поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом  корпоративных процедур. Представленный Банку обществом протокол  одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию  решения о согласии на совершение (одобрение) сделки. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу   № 2-1569/15-2019 по иску ПАО «Курскпромбанк» к ФИО3, ООО «ТД  Внешторгсервис», ООО «Строймост», ООО ПТФ «Одежда», ООО «Мостотряд  109» о взыскании задолженности, вступившем в законную силу 18.09.2019, в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПТФ «Одежда»  суммы задолженности по Договору поручительства  № Ю17-16-018П/04 от  28.04.2017 отказано в связи с пропуском Банком срока на обращение с  требованием к поручителю.  

Соответственно, отсутствуют доказательства, что совершение  оспариваемой сделки повлекло за собой причинение ущерба обществу. 

Также суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что  исковое заявление поступило в суд 07.06.2019, при том, что оспариваемая  сделка совершена 28.04.2017. 

Учитывая, что истец, как участник общества, не реализовал свои права  на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не  представил доказательства корпоративного спора и не возможности  участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в  суд только после обращения ПАО «Курскпромбанк» в суд за взысканием  

задолженности, суды пришли к выводу, что, истцом был пропущен срок  обращения в суд с настоящим требованием. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации