ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-8812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.02.2024 по делу № А56-375/2021  о (несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств   в период с 01.06.2018 по 03.04.2021 на 710 184 рубля и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.07.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024,  заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками  перечисления денежных средств на 409 569 рублей; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1  в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере; отказано  в удовлетворении остальной части требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока  исковой давности на предъявление настоящих требований, установив  совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами  с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии  признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в  пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на  следствие сделок – причинение вреда кредиторам должника, правомерно  применив последствия недействительности сделок с учётом частичного  возврата средств ФИО1  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк