ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НТ-Сервис» (г. Екатеринбург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу  № А40-18433/2012 Арбитражного суда города Москвы 

                                                по иску закрытого акционерного общества «РМГ РУС» (Москва,  д. Румянцево, далее – общество «РМГ РУС») к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (г. Екатеринбург, далее – общество  «НТ-Сервис») о взыскании 792 372 рубля 55 копеек основного долга  и 104 593 рубля 33 копейки неустойки по договору поставки от 25.07.2011  № 16-П/2011.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «НПП Технэс-Прибор»  (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Мэлсо»  (г. Санкт-Петербург),

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 иск удовлетворен.

                                                Определением от 23.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумм долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. 

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

                                                При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. 

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 17.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции  от 15.04.2014.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «НТ-Сервис» обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 25.07.2011 № 16-П/2011.

                                                Суды установили, что между обществом «РМГ РУС» (поставщиком)  и обществом «НТ-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки  от 25.07.2011 №16-П/2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии  с пунктом 1.2 договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать оборудование на условиях договора.

                                                По условиям договора поставка оборудования осуществляется на условиях предварительной оплаты.

                                                Поставщик выставил счет от 02.08.2011 № 63 на оплату 90% стоимости оборудования, где в строке товары (работы, услуги) указано: «предоплата согласно пункту 2.2.1 спецификации № 1 к договору от 25.07.2011 № 16-П/2011 за газовое оборудование».

                                                Платежным поручением от 05.08.2011 № 245 ответчик счет оплатил, указав в назначении платежа: «за оборудование по счету от 02.08.2011 № 63».

                                                По условиям договора доставка товара осуществлялась силами поставщика в адрес покупателя, указанный в спецификации. Для обеспечения выполнения своих обязательств по договору по доставке товара ответчику, истец воспользовался услугами транспортно-экспедиторских фирм – общества «Мэлсо» и общества «Деловые линии», которыми товар был доставлен ответчику.

                                                Не оспаривая по существу получение от истца оборудования и наличие задолженности по его оплате, ответчик ссылается на то, что спор был рассмотрен с нарушением правил о подсудности, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – товарно-транспортных накладных, накладных и доверенности, а также оспаривает вывод судов о волеизъявлении ответчика  на принятие товара обществом «НПП Технэс-Прибор».

                                                Из судебных актов усматривается, что суды признали договор поставки от 25.07.2011 № 16-П/2011 заключенным. В пункте 8.2 договора стороны изменили общую территориальную подсудность, установленную статьями 35  и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в случае недостижения взаимоприемлемого соглашения в ходе переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, довод ответчика о нарушении правил о подсудности является несостоятельным.

                                                Более того, при повторном рассмотрении дела ни в одной из судебных инстанций ответчик не ссылался на нарушение судами правил о подсудности,  а также не заявлял о фальсификации доказательств. В заседания судов первой  и апелляционной инстанций ответчик не являлся, несмотря на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения спора.

                                                В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

                                                Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что общество «НПП Технэс-Прибор»  и ответчик являются  аффиллированными организациями через своих представителей, являющихся близкими родственниками. В процессе исполнения договора поставки одни и те же лица выступали как от общества «НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР», так и от общества «НТ-СЕРВИС».  В адрес поставщика не поступало ни одного уведомления, сообщения, письма  на электронную почту или нарочно, о том, что оборудование в конечном счете не поставлено. 

                                                Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, на основании чего не могут быть признаны основанием для отмены  в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина