ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12992 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу   № А40-27166/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОЛТЭР» к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере  2 028 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 236 653 866 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в  размере 77 093 726,7 долларов США, неустойки в размере 346 818 523 руб. 65  коп.  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск в части взыскания неустойки 346 818 523 руб. 65 коп.  удовлетворен, в части требования о взыскании задолженности в размере  77 093 726,7 долларов США производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛТЭР»  к Правительству Москвы, а также об удовлетворении встречного искового  требования в части взыскания неустойки и направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «ОЛТЭР», суды  первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО  «ОЛТЭР» не исполнило в полном объеме обусловленную условиями  инвестиционного контракта обязанность по перечислению в бюджет города  Москвы инвестиционного взноса, а также факт непроведения раздела объекта  инвестиционной деятельности, пришли к выводу об отсутствии на стороне  Правительства Москвы неосновательного обогащения.  

Суд округа, указав на ошибочность вывода судов о сохранении действия  контракта после 01.09.2014, не усмотрел оснований для отмены принятых по  делу судебных актов, согласившись с выводами о неисполнении ООО  «ОЛТЭР» обязательств по уплате в бюджет города Москвы предусмотренных  инвестиционным контрактом платежей и признав данное обстоятельство  исключающим возможность взыскания с Правительства Москвы понесенных  ООО «ОЛТЭР» затрат в качестве неосновательного обогащения.  

Признавая обоснованным требование встречного иска Правительства  Москвы о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей  309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных пунктами 2.3, 4.2 инвестиционного контракта. Суды  проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судами не установлено.  

Довод жалобы о неверном указании суда округа на дату прекращения  действия инвестиционного контракта признается неосновательным. Окружной  суд правомерно руководствовался положениями статей 407, 425, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал установленные  нижестоящими судами обстоятельства, в том числе условия инвестиционного  контракта.  

Само по себе несогласие с выводом суда округа основанием для отмены  судебных актов не является.  

Доводы о наличие на стороне Правительства Москвы неосновательного  обогащения в виде понесенных ООО «ОЛТЭР» затрат, а также о  необходимости снижения размера неустойки отклоняются как направленные на  переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Утверждение о неполном исследовании обстоятельств дела и  представленных доказательств неосновательно. Необходимые для правильного  рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева