79006_1519225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-20547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  ходатайство коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество)  (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу  № А73-14594/2018  Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве Степаняна Севака  Степановича (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  13.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.07.2020 и округа от 17.09.2020, признаны недействительными  соглашения об отступном от 22.03.2018  № 3 и  № 4, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу  18 518 987,20 руб., составляющих 20% вырученных по сделкам средств,  восстановлены права требования банка к ФИО1 в размере  757 400 руб., к ФИО2 в размере 17 761 587,20 руб. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу производить  взыскание денежных средств с банка во исполнение обжалуемого определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020 до рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при  наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна  обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд  полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства коммерческого банка "Интерпромбанк"  (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу   № А73-14594/2018 Арбитражного суда Хабаровского края. 

Судья Самуйлов С.В