ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-008-38 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 15 октября 2008 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего: Червоткина АС.  судей: Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.  

                                                рассмотрела кассационные жалобы осужденного Демина А.В.,  

                                                адвоката Горюновой Т.Ю., законного представителя осужденного - 

                                                Д 

<

...> на приговор Читинского областного суда от 23 июля 2008 

                                                года, которым 

 

Демин А.В. был осужден приговором Черновского районного суда гор.Читы 17 марта 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к  штрафу в размере 150 тысяч рублей, - 

                                                осужден по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения  свободы в воспитательной колонии.  

                                                Этим же приговором осуждены по ст. 316 УК РФ Ющенко А.А.  

<

...> и Лисин В.Н. 

<

...>, в отношении  которых приговор в кассационном порядке не обжалован.  

                                                Приговором постановлено взыскать с Демина А.В. в пользу  М. рублей в счет компенсации морального вреда. 

                                                Демин осужден за умышленное убийство Т. и за умышленное убийство М.. с целью сокрытия совершения им убийства Т. 

                                                4 

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре около 23 часов 7 января 2008 года в дачном кооперативе  

<

...>  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. ,  возражения на кассационные жалобы прокурора Савинова Н.В.,  просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных  жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах. 

                                                Осужденный Демин А.В. просит о смягчении ему наказания.  Приговор он считает несправедливым, поскольку суд не учел неправомерного поведения Т., со стороны которого имела место реальная опасность для его жизни, и он вынужден был защищаться. Он  просит учесть, что он не пытался скрыться от следствия, вину свою  признал, раскаивается в содеянном.  

                                                Законный представитель несовершеннолетнего осужденного  Демина А.В. его бабушка , Д. просит о смягчении наказания осужденному. Она просит учесть, что ее внук совершил преступление в  несовершеннолетнем возрасте, что ей 60 лет и она больна. Д. полагает, что на момент совершения преступления ее внук находился в  состоянии необходимой обороны по отношению к Т., который набросился на Демина А. с ножом. В жалобе обращается внимание на  данные положительно характеризующие осужденного.  

                                                Адвокат Горюнова Т.Ю. в защиту интересов Демина А.В. просит об  изменении приговора с переквалификацией действий Демина на ст. 105  ч.2 УК РФ и со смягчением наказания осужденному. В обоснование своей  просьбы адвокат обращает внимание на показания Демина,  свидетельствующие о том, что он не преследовал умысла на убийство  кого-либо. Согласно показаниям осужденного, между ним и Т. возникла ссора, во время который потерпевший был агрессивен и его  действия представляли реальную опасность для жизни и здоровья Демина,  поэтому он вынужден был защищаться. По мнению адвоката, указанные  показания были подтверждены показаниями Лисина, Ющенко и  А., которым Демин сообщил о том, что Т.хотел убить его. В связи с этим адвокат полагает, что дело в отношении Демина в части  осуждения его за умышленное убийство Т. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Убийство же М., по мнению адвоката, было совершено Деминым в состоянии психологического срыва, после совершенного  убийства Т.. Адвокат полагает, что указанное состояние могло иметь место с учетом того, что, согласно выводам судебно- психологической экспертизы у Демина обнаружены признаки  эмоционально неустойчивого расстройства личности. При обсуждении  вопроса о наказании Демина адвокат просит учесть то, что преступление  Деминым совершено в несовершеннолетнем возрасте, что вину свою он  признал, раскаялся, не судим, характеризовался положительно,  воспитывался бабушкой. Кроме того, адвокат считает, что при решении  этого вопроса должно быть учтено и противоправное поведение  потерпевших.  

 

Выражая свое несогласие с приговором в части разрешения  гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу М., адвокат, в жалобе, обращает внимание на то, что в деле не содержится  данных, подтверждающих факт причинения потерпевшей моральных  страданий, в связи с гибелью ее свекра М.. Напротив, в деле содержатся данные о том, что М., после смерти ее мужа, со свекром практически не общалась и не была связана семейными узами.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Иванова Д.Ж. просит об оставлении приговора без  изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что  собранными по делу доказательствами вина Демина подтверждена, его  действия квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно  содеянному им.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами и  исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена  вина Демина в совершении им преступления при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                Из дела видно, что приведенные Деминым доводы о совершении им  преступления в состоянии необходимой обороны являлись предметом  исследования в стадии судебного разбирательства и не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

                                                В приговоре приведен полный анализ показаний допрошенных по  делу лиц об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе  показаний самого осужденного, показаний осужденных по этому же  делу Ющенко, Лисина, показаний свидетелей А., Б., В.. 

                                                Оценив показания осужденных и свидетелей в совокупности с  другими доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места  происшествия, заключениями, проведенных по делу экспертиз, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у Демина умысла на  убийство свидетельствует сам характер сего действий, орудие  преступления, характер и локализация телесных повреждений,  причиненных потерпевшим.  

                                                Данных о том, что на момент совершения убийства Т., со стороны последнего имела место реальная опасность для жизни и здоровья  Демина в деле не содержится. Указанная версия полностью опровергается  приведенными в приговоре доказательствами и противоречит фактическим  обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.  

                                                Давая оценку показаниям Демина, суд обоснованно обратил  внимание на противоречивость показаний Демина и вместе с тем отметил, что сам Демин признавал, что Т. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем координация движений  потерпевшего была нарушена, сам же он, Демин, спиртного не употреблял.  

                                                При проверке дела судебной коллегией не было выявлено  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора.  

                                                Юридическая оценка преступным действиям Демина дана в строгом  соответствии с установленными в судебном заседании фактическими  обстоятельствами дела.  

                                                Материалы дела свидетельствуют о том, что судом тщательно  исследовались данные о личности осужденного, Подробному анализу  подвергнут акт, проведенной по делу комплексной психолого- психиатрической экспертизы, с выводами которой суд согласился, а также  данные характеризующие личность Демина.  

                                                Наказание Демину назначено с учетом тяжести совершенного им  преступления и данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его  ответственность, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в  кассационных жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора в этой  части судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести  изменение в приговор в отношении Демина части разрешения  гражданского иска о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей  М. в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.  

                                                Суду следовало учесть, что в соответствии с требованиями ст. 1101  Гражданского Кодекса РФ, способ и размер компенсации морального  вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а  также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации  вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  Указанные требования закона судом не были выполнены.  

                                                Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с  учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред. В данном случае суд не мотивировал свое решение о  необходимости компенсации морального вреда потерпевшей М. 

 

<

...>. в связи с причиненными ей нравственными страданиями. Не  содержится ответа на данный вопрос и в материалах дела. Из дела видно,  что погибший М. приходится свекром М. Она со свекром практически не общалась, о его смерти узнала случайно и на его  похоронах не присутствовала. Поэтому судебная коллегия считает, что  приговор в части гражданского иска о взыскании с Демина А.В. 

<

...> в пользу М. в счет компенсации морального вреда подлежит отмене.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Читинского областного суда от 23 июля 2008 года в  отношении ДЕМИНА А.В. в части разрешения гражданского иска связанного с компенсацией морального  вреда с взысканием с Демина А.В. в пользу М. релей отменить. В остальной части этот же приговор в отношении  ДЕМИНА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: