ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-КГ14-3693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22.12.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А51-32654/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 02.07.2013 № 12,

                                                установил:

                                                индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 02.07.2013 № 12.

                                                Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

                                                Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить.

                                                Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о доначислении предпринимателю налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы в результате неправильного определения объема добытого полезного ископаемого и не применения к объему добычи коэффициента разрыхления, установленного Техническим проектом разработки месторождения строительного камня.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый предпринимателем процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал указанную позицию суда апелляционной инстанции.

                                                Суды установили, что технический проект разработки месторождения строительного камня «Кировское» предусматривает разработку месторождения открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в таком состоянии потребителям, поскольку извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.

                                                Учитывая данное обстоятельство, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

                                                При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Приводимые предпринимателем доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

                                                С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Г. Першутов