79006_1436397

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-24791(10,11,12,13,14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу   № А81-2738/2012, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  "Уренгойнефтегазгеология" (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок,  совершенных за счет должника, по выплатам следующим лицам: 

- ФИО2 – 12 855 489,29 руб. (выплата по договорам подряда и  заработной платы); 

- ФИО5 – 7 339 126,60 руб. (выплата по договорам подряда и  заработной платы); 

- ФИО6 – 691 580 руб. (выплата по договору подряда);

- ФИО4 –2 264 748,50 руб. (выплата по договору подряда и  заработной платы); 

- ФИО3 – 1 092 000 руб. (выплата по договору подряда).

Конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделок, взыскав с ответчиков полученные ими денежные  средства в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено частично, признаны недействительными выплаты должником в  

пользу Шапаренко С.Г. 10 893 589,29 руб., Табакаря И.С. 7 144 126,60 руб.,  Табакарь Л.Ф. 516 780 руб., Муратовой А.А. 2 264 748,50 руб., Шапаренко В.П.  950 040 руб., применена реституция в виде взыскания с каждого из ответчиков  в конкурсную массу соответствующих сумм денежных средств. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указали на нарушения в толковании и применении  судами норм права и просили отменить указанные судебные акты. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Исходя из установленных фактических  обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности признаков подозрительных сделок,  достаточной для их квалификации как недействительных: совершение  оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве должника в  пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц без встречного  предоставления, недоказанность реальности правоотношений, отсутствие  производственной необходимости, экономической целесообразности  увеличения должностных окладов. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов