ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС15-11974 (6)

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2000» (далее – общество «Стройтехнология 2000») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 по делу № А60-20087/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону, о взыскании с управляющего выплаченного ему ранее вознаграждения в счет возмещения причиненных убытков, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018, заявление признано обоснованным частично, в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройтехнология 2000» просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении требования об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных в деле о банкротстве должника обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что допущенные Пискуновым М.А. нарушения не являются существенными и могут быть устранены управляющим самостоятельно. Также суды установили, что управляющий не предпринимал умышленных и недобросовестных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам и законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем сочли возможным дальнейшее ведение Пискуновым М.А. дела о банкротстве должника.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Доводы общества «Стройтехнология 2000» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов