79003_1379842

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-17899 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительной компании «Наш город» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.09.2019 по делу  № А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в суд с заявлением об установлении  ее требования в размере 3 158 495 рублей 82 копеек в реестре требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019, требования предпринимателя признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что  требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований  кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.09.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда  округа, оставив в силе определение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах  предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при новом рассмотрении обособленного спора конкурсный  управляющий не лишен возможности изложить свои доводы, в том числе  относительно того, что предприниматель, имеющий требование о передаче  нежилого помещения, не является участником строительства для целей  применения специальных положений Закона о банкротстве, оснований для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов